новости

все новости

Атомная энергетика – битва аргументов

17:40 26 Апреля

Чернобыль и Фукусима – две масштабные аварии на гражданских ядерных объектах 1986 и 2011 года – дали серьезные аргументы в руки противников атомной энергетики, которые настаивают на том, что этот вид энергетики себя изжил и не имеет будущего.

Фото: Южноукраинская АЭС

Автор:

Но сторонники «мирного атома» не сдаются и утверждают, что особенно сейчас, в эпоху глобального потепления и изменения климата, только ядерная энергетика и способна спасти Планету. Поэтому человечество переживает «ядерный ренессанс». Битва аргументов не утихает.

 

«ЗА»: Один из главных аргументов сторонников ядерной энергетики – технологии. Сегодня создаются ядерные реакторы совершенно нового поколения, к которым предъявляются жесткие конструктивные, экологические требования. Их уровень безопасности на порядок выше, поэтому людям бояться нечего. Современные АЭС – это надежные промышленные объекты.

 

«ПРОТИВ»: В ответ противники говорят, что именно бурное развитие атомной энергетики в 50-70-е годы 20-го столетия и затормозило на несколько десятилетий поиск и создание новых альтернативных технологий генерации энергии, которые были бы безопасными на протяжении всего производственного цикла. И кто знает – каким бы мог быть сейчас мир, если бы человечество не выбрало в свое время «ядерную дорогу».

 

«ЗА»: Симпатики же ядерной энергетики говорят: «Мы зато видим, как выглядит современный мир, который до сих пор получает энергию преимущественно за счет сжигания ископаемого топлива – угля, нефти, газа. Свыше 60 % электроэнергии в мире генерируется пока таким способом. И как раз это негативно влияет на экологию, создает парниковый эффект, вызывает глобальное потепление – ведь в атмосферу планеты тепловыми угольными, газовыми электростанциями выбрасывается огромное количество парниковых газов, к которым добавляются выхлопные газы сотен миллионов автомобилей. Планета перегревается. Климат необратимо меняется. Все становятся свидетелями того, что нынче происходит с погодой и ее катастрофическими проявлениями. И только атомная энергетика способна стать своеобразным щитом, спасти климат Земли – ведь атомные электростанции, в отличие от тепловых на углеродном топливе, не дают выбросов СО2 в атмосферу.

 

Сейчас в мире работает около 440 ядерных реакторов в 31 стране. Они вырабатывают около 16 % электроэнергии из общего ее баланса. В Украине же доля электроэнергии, производимой отечественными АЭС, составляет примерно 60 % от всего количества электрической энергии, которая генерируется в стране. Согласно подсчетам МАГАТЭ, атомные станции, таким образом, предотвращают выбросы 2,5 млрд тонн углекислого газа ежегодно, который бы обязательно оказался в атмосфере и усилил парниковый эффект, если бы не работали эти АЭС.

 

Больше того, технологии производства энергии при помощи угля, нефти и газа – это технологии интенсивного использования кислорода. Его сжигается столько, что планета и в самом деле вскоре может начать задыхаться – ведь тропические леса, которые к тому же активно вырубаются – не успевают пополнять запасы кислорода на планете. А вот атомным станциям кислород не нужен. И получается так, рассуждают симпатики атомной энергетики, что именно она и защищает климат планеты.

 

«ПРОТИВ»: Но противники предъявляют свой аргумент: чтобы реально снизить выбросы парниковых газов, компенсировав деятельность угольных и газовых электростанций, к уже действующим в мире 440-ка энергоблокам следует добавить еще как минимум тысячу. А это нереально. Потому что строительство атомных станций требует гигантских инвестиций. Ожидается, что расходы на развитие АЭС в мире до 2030 года составят свыше 200 млрд долл. Тогда как окупаются атомные станции в долгосрочной перспективе? Уже сейчас большое количество реакторов нуждаются в модернизации, поскольку заканчивается срок их эксплуатации. Поэтому, оттягивая на себя колоссальные финансовые ресурсы, атомная энергетика отбирает эти средства у альтернативной, безопасной энергетики.

 

«ЗА»: На это сторонники ядерной энергетики отвечают, что солнечная, ветровая, биоэнергетика, без сомнения, займут и занимают уже свою нишу. Но генерация энергии при помощи Солнца и ветра – дело нестабильное, зависящее от времени суток, погоды, облачности и т.п. Тогда как ядерный реактор работает круглый год, и ему все равно, светит ли Солнце и дует ли ветер.

 

В некотором смысле, по их мнению, атомная энергетика является довольно таки демократической отраслью, потому что способна сгладить противоречия, которые возникают на фоне неравномерного распределения природных энергоресурсов в мире. А также атомная энергетика дает возможность уменьшить зависимость целого ряда стран от импорта энергоносителей и, соответственно, угрозы политического на них давления со стороны экспортеров. Поэтому в условиях нестабильности поставок органических энергоресурсов и их высокой цены привлекательность атомной энергетики возрастает. Ведь стоимость ядерного топлива составляет незначительную часть всех производственных расходов АЭС по сравнению, например, со стоимостью природного газа на газовых теплоэлектростанциях. Несколько килограммов урана эквивалентны огромному количеству эшелонов с углем.

 

«ПРОТИВ»: «Не все так безоблачно!», - утверждают противники атомной энергетики. Даже имея в своем распоряжении атомные электростанции, та или иная страна, и, в частности, сама Украина, не раз становилась жертвой давления и манипуляций со стороны поставщика свежего ядерного топлива и утилизации отработанного. Хотя, с точки зрения безопасности ядерных объектов, такая ситуация является недопустимой.

 

Да и самих запасов урановой руды на планете хватит лет на 90, а что дальше? Все равно потом придется искать какой-то выход. Может топлива для работы АЭС нужно и мало. Но затем много проблем появляется на этапе утилизации ядерных отходов. И если симпатики ядерной энергетики говорят об относительной дешевизне электрической энергии, вырабатываемой на АЭС, то затем утилизация и захоронение ядерных отходов требует серьезных капиталовложений и являет собой большие риски для экологии. Часто нынешнее поколение, по сути, просто консервирует огромную проблему, оставляя разбираться с этим «подарком» грядущие поколения людей. Поэтому как можно делать ставку на технологию, если мы толком не знаем, что потом делать с ее отходами?

 

«ЗА»: Сторонники ядерной энергетики на это отвечают: «Технический прогресс не стоит на месте. И решение для этой проблемы тоже будет найдено». Особые их надежды – на промышленно доступный термоядерный синтез, который откроет новую эру цивилизации и одним махом решит энергетические проблемы человечества. Вот только бы овладеть этой технологией – поиск решений ведут лучшие ученые и инженеры планеты. А пока – в ближайшие десятилетия – альтернативы атомной энергетике нет. На этом настаивают ее сторонники. По их мнению, мировая энергетика должна развиваться именно в этом направлении.

 

Аргументы «за» и «против» можно приводить бесконечно. И, как водится, у каждой стороны есть свои скрытые интересы, о которых они не спешат информировать общественность, каждая сторона что-то недоговаривает. Поэтому общественным организациям, научному миру нельзя терять бдительность в данном вопросе. А сами энергетики должны помнить об ответственности, которую они несут за собственные действия перед человечеством. Ведь мы помним Фукусиму. Мы помним Чернобыль.

98 098
217
23

коротко о погоде

курсы валют

Загружаемкурсы валют от minfin.com.ua

и шо ви думаете?

С 1 мая в Украине действуют новые правила получения субсидии на оплату коммунальных услуг. И теперь:

все опросы