По предварительным результатам наблюдения, нарушения, которые фиксировались в день голосования 15 ноября, в целом были сопоставимы с нарушениями, которые фиксировали наблюдатели при организации голосования 25 октября, констатировали в ГС ОПОРА.
«Наши наблюдатели в рамках национальной кампании наблюдения Гражданской сети ОПОРА находились на избирательных участках и в территориальных избирательных комиссиях Одессы, а сейчас мы наблюдаем за процессом установления итогов голосования», — сообщил эксперт Гражданской сети ОПОРА в Одесской области Анатолий Бойко.
Как отметила координатор наблюдения Гражданской сети ОПОРА за выборами в Одесской области Анастасия Матвиенко, подготовка к повторному голосованию на выборах городского головы проводилась в крайне сжатые сроки: решение о назначении повторного голосования 15 ноября было принято 5 ноября.
«Это не могло не повлиять на характер администрирования избирательного процесса со стороны Одесской городской ТИК, а также на характер и интенсивность осуществления агитации кандидатами, включенными в избирательный бюллетень для повторного голосования. В частности, Одесская городская ТИК, принимая решение о назначении повторного голосования, не учла сроки, предусмотренные Избирательным кодексом для надлежащей организации процесса производства и передачи избирательных бюллетеней избирательным комиссиям низшего уровня, из-за чего были нарушены сроки изготовления избирательных бюллетеней, а также их передачи районным в городе ТИК», — рассказала она.
По данным наблюдателей «Опоры», явка избирателей в Одессе в этот раз составила 25%, что является рекордно низким показателем за последние пять лет.
В непосредственной близости до дня повторного голосования (10, 12 и 13 ноября) Одесская городская ТИК провела масштабные замены в составе четырех районных в городе ТИК. Существенные замены происходили и в Одесской городской ТИК, включая замену руководящего состава. В частности 14 ноября заменили председателя и секретаря комиссии, а 15 ноября, в день повторного голосования, голову снова заменили на лицо, занимала эту же должность до 14 ноября.
В то же время по сравнению с активностью кандидатов перед голосованием 25 октября агитационная активность перед повторным голосованием была ниже. Оба кандидата основными способами агитации выбрали наружную рекламу и уличную агитацию через сеть уличных агитационных палаток. При этом Геннадий Труханов продолжал исполнять должностные обязанности городского головы, хотя в период перед повторным голосованием не был столь активным в открытии или инспектировании объектов городского ремонта или строительства по сравнению с активностью перед голосованием 25 октября.
Николай Скорик, который не был среди лидеров агитационной активности перед голосованием 25 октября, так же не увеличил личную прямую работу с избирателями и перед повторным голосованием. Известно, что кандидат провел одну встречу с жителями многоэтажных домов, но в пользу кандидата предвыборную агитацию перед повторным голосованием публично и активно осуществляли организации политических партий и бывшие кандидаты от партии «Наш край», Украинской морской партии Сергея Кивалова, Партии Шария, партии «Блок Дмитрия Голубова».
Кроме того, оба кандидата перед повторным голосованием запустили серию рекламных сообщений в социальной сети Facebook. До голосования 25 октября на пользу кандидатов также запускались рекламные сообщения, но сведения о расходах на рекламу в социальной сети в отчетах о поступлении и использовании средств избирательных фондов обоих кандидатов отсутствуют. 12 ноября на странице «Доверяй делам» в социальной сети Facebook распространялось сообщение с видеозаписью лица, похожего на действующего мэра города Клайпеда (Литовская республика), в котором звучали агитационные призывы в пользу кандидата Геннадия Труханова. Однако Избирательный кодекс содержит прямой запрет осуществления агитации иностранцами.
В день повторного голосования работа УИК вообще была организована на уровне достаточном для надлежащего обеспечения голосования избирателей и не имела существенных замечаний, которые могли бы влиять на результаты голосования в городе.
Нарушения, которые фиксировали в день голосования наблюдатели ОПОРЫ, в целом сопоставимы с нарушениями, которые были зафиксированы во время организации голосования 25 октября при типу и количеству. Обычно это — выдача избирательных бюллетеней не по паспорту гражданина Украины, попытки фотографирования избирательных бюллетеней или голосование избирателей вне кабины для голосования.
Наблюдатели ОПОРЫ фиксировали на избирательных участках признаки вероятного контролируемого голосования. Наблюдатели сразу с нескольких избирательных участков сообщали о голосовании избирателей нетипичными обозначениями (буквы и цифры), причем на каждом участке, где были зафиксированы такие случаи, использовался свой уникальный набор символов.
«Нетипичные отметки в избирательном бюллетене, не являются единичными, но в то же время, будучи одинаковыми в пределах одного избирательного участка, могут свидетельствовать о том, что за волеизъявлением избирателей осуществляется определенный контроль, и, вероятно, осуществляется стимулирование избирателей к посещению избирательного участка и голосования», — пояснила Анастасия Матвиенко.
Перед завершением повторного голосования наблюдатель ОПОРЫ был удален из помещения избирательного участка №511188. Основанием стало замечание относительно нарушения порядка работы УИК со стороны наблюдателя. УИК при организации голосования принимала соответствующее решение путем голосования. Кроме того, УИК этой же избирательного участка не допустила на свое заседание другого наблюдателя ОПОРЫ. Наблюдатель обратился в полицию с заявлением о препятствовании осуществлению прав официального наблюдателя со стороны избирательной комиссии.
Наиболее распространенными нарушениями во время местных выборов в Одесской области, фиксировали наблюдатели ОПОРЫ, были нарушения правил осуществления предвыборной агитации. Преимущественно это распространение печатной агитационной продукции без надлежащей маркировки или агитация в запрещенных законом местах. Наблюдатели за весь период наблюдения зафиксировали 80 таких нарушений. Вторыми по распространенности в Одесской области были процедурные нарушения, которые допускали избирательные комиссии (41).
Однако Одесская область является одной из лидеров по количеству зафиксированных случаев злоупотребления административными ресурсами. Наибольшее количество случаев злоупотребления административными ресурсами в области связано с Одесским городским головой и кандидатом на эту же должность от городской организации партии «Доверяй делам» Геннадием Трухановым, а также кандидатами в депутаты от этой партии. Также наблюдатели ОПОРЫ фиксировали случаи злоупотреблений в пользу кандидатов от Украинской морской партии Сергея Кивалова, а также местной организации партии «Слуга народа».
«Следует заметить, что административный ресурс является атавизмом и не только не способствует победе кандидата, а только вредит имиджу политиков. Например, те мэры в Одесской области, которые подписали Кодекс этического поведения во время местных выборов, разработанный Гражданской сетью ОПОРА, уверенно победили, при этом они ушли в отпуск на период избирательной кампании», — отметил Анатолий Бойко.
влажность:
давление:
ветер:
